THEMA:

Miky schrieb: Wenn Du das mit der Erörterung entgegen Deines Statements nicht respektieren konntest, wirst Du mir als auf dem Schlauch Stehender doch sicher gerne erläutern, warum obiger Schritt nachvollziehbar ist.

Du stehst auf dem Schlauch, weil Du unvollständig zitierst ("nicht ____ als Professor angestellt") und möglicherweise das entscheidende Wort nicht wirklich wahrgenommen hast.
iChinaski schrieb: "... nicht irgend wo als Prof. angestellt ist".
Das interpretiere ich aus seinem Kontext heraus als: er ist angestellt, aber nicht an einer beliebigen "Klippschule", sondern an einer renomierten Uni, nämlich in HD, wie Du ja selbst sehr richtig anmerktest.
Und die weitere Erläuterung "kein einfacher Wald und Wiesen Professor" passt dann auch für mich.

Cim Borazzo schrieb:
Du stehst auf dem Schlauch, weil Du unvollständig zitierst ("nicht ____ als Professor angestellt") und möglicherweise das entscheidende Wort nicht wirklich wahrgenommen hast.
iChinaski schrieb: "... nicht irgend wo als Prof. angestellt ist".
Das interpretiere ich aus seinem Kontext heraus als: er ist angestellt, aber nicht an einer beliebigen "Klippschule", sondern an einer renomierten Uni, nämlich in HD, wie Du ja selbst sehr richtig anmerktest.

Ich hatte es ja schon erwähnt, IMMER alles lesen. Dann gibt es auch keine Polemik!
Ich denke, wenn sonst nichts mehr sinnvolles dazu geschrieben wird, kann man das hier auch schließen.

iChinaski schrieb: Ich hatte es ja schon erwähnt, IMMER alles lesen. .

Naja, ordentlich formulieren gehört schon auch dazu. Beim Schreiben geht halt leider der Sound verloren.

Cim Borazzo schrieb:

iChinaski schrieb: Ich hatte es ja schon erwähnt, IMMER alles lesen. .

Naja, ordentlich formulieren gehört schon auch dazu. Beim Schreiben geht halt leider der Sound verloren.

Ja steh' ich denn im Wald? Da war doch nichts misszuverstehen ... ob mit oder ohne Sound!

Cim Borazzo schrieb: Du stehst auf dem Schlauch, weil Du unvollständig zitierst

In meiner ersten Wortmeldung hatte ich exakt zitiert. Um klar zu machen, was ich meine, habe ich jetzt geschrieben, was man daraus eben auch herauslesen kann. Daher hatte ich ja kurz nachgefragt. Offensichtlich macht es aber mehr Spaß, persönliche Bemerkungen loszuwerden, als zu versuchen, den Gedankengang nachzuvollziehen.

Ich denke auch, dass Professor Wetterich kein einfacher Wald und Wiesen Professor ist. Aber das ergibt sich nicht aus einer Anstellung in Heidelberg, sondern aus seinem Wirken, seinen Veröffentlichungen, seinen Auszeichnungen. Deshalb fand ich die Frage von R.Rajic auch durchaus berechtigt.

Nachdem nun geklärt ist, dass ich doof bin und alle anderen nicht, kann man sich vielleicht ja wieder den Aussagen von Prof. Wetterich zuwenden.

Miky schrieb: und alle anderen nicht

ra-raisch schrieb:

Merilix schrieb: Alllerdings finde ich durchaus gut das mit solchen Vorträgen auch das Denken in derartige Richtungen angeregt wird. Ist ja nicht so das das grundsätzlich falsch wäre.

Das Problem dabei ist, dass hier gleich Weltbilder davon abgeleitet werden.
[...].

Sehr richtig! Das Urknallthema war wohl schon immer dafür prädestiniert, physikalische Theorien irrtümlich philosophisch oder gar persönlich aufzufassen.
Könnt Ihr einem interessierten Laien bitte helfen? Prof. Wetterich hat mich schon etwas verwirrt und neugierig gemacht. Falls das hier fehl am Platz ist, bitte ignorieren.
Also: 1.Ich verstehe es so, dass vor 13,8 Mill. Jahren das Universum begann, physikalischen Beschreibungsversuchen zugänglich zu werden, während man über "davor" eigentlich nichts phys. Sinnvolles sagen kann. "Ewiges Licht-Vakuum" oder "Singularität" scheinen sich doch beide einer naturwissenschaftlich sinnvollen Beschreibung zu entziehen. Ist das Richtig?
2. Und ich frage mich, gibt es nicht doch einen substanziellen Unterschied zwischen Prof. Wetterichs Darstellung und der gängigen? Warum macht sich ein Experte auf dem Gebiet die Mühe einer alternativen Interpretation, wenn es nur eine rein mathematische Spielerei ist? Um mich neugierig zu machen? Wohl kaum !

Ich denke, Du hast alles richtig erfasst. Allerdings sind auch Spielereien einer anderen Sichtweise durch Skalierung etc durchaus interessant, vor allem die Herausforderung alles richtig zu lösen.

ra-raisch schrieb: Ich denke, Du hast alles richtig erfasst. Allerdings sind auch Spielereien einer anderen Sichtweise durch Skalierung etc durchaus interessant, vor allem die Herausforderung alles richtig zu lösen.

Dankeschön!
Aus solchen kreativen Lösungen entsteht auf alle Fälle Inspiration, ich bin zum Beispiel zufällig darauf gestoßen und habe mich seit Langem mal wieder intensiv mit dem Thema beschäftigt. So wird es mehr Leuten gehen, Profis und Laien.