THEMA: Mensch

Hallo eine Frage treibt mich um.

Ist der Mensch 100% Physik, also alles was Ihn ausmacht?

Auch Bewusstsein, Gedanken, Gefühle eben alles.

PS. Bin neu in diesem Forum

Ja , wobei es dinge gibt die noch nicht erklärbar sind .

Hi Andreas B.

Tja,.. das führt wieder einmal zur Gretchenfrage: Geist oder Materie, oder vielleicht auch Geist und Materie.
Da wirst du auch hier im Forum keine einheitliche Meinung finden.
So einige Threads sind hier schon zu diesem Thema ins Uferlose ausgewachsen.
Selbst unter den bekanntesten Physikern und Philosophen gibt es dazu die unterschiedlichsten Ansichten.

Zu dieser Frage wirst du wohl selbst deine Antworten finden müssen. Du erlebst und fühlst selbst diese Welt. Du kennst die Gedanken die dich durchströmen.

Ich persönlich schließe keine der oben genannten Möglichkeiten kategorisch aus. Ganz einfach, weil ich es nicht weiß.
Aus meinen eigenen Erfahrungen habe ich aber Tendenzen, zu denen ich mich hingezogen fühle.
Das kann aber bei Menschen, welche andere Erfahrungen gesammelt haben, ganz anders aussehen.


Zitate:

Bewahre dir in allen Dingen die Freiheit des Geistes und sieht zu, wohin er dich führt."
--Augustinus von Hippo

„Ein rein verstandesmäßiges Weltbild ganz ohne Mystik ist ein Unding.“
— Erwin Schrödinger

Referenz: beruhmte-zitate.de/autoren/erwin-schrodinger/


PS Mir persönlich ist es egal, welche Meinung sich andere Menschen zu diesem Thema
gebildet haben. Entscheidend ist, ob man sich symphatisch findet.


Gruß Brooder

Die Frage ist sehr gut und berechtigt. Es wird dir fürchte ich kein Wissenschaftler darauf eine wirklich gesicherte Antwort geben können. Die Biologie insbesondere die Gehirnforschung ist noch lange nicht soweit, den Denkprozess wirklich zu verstehen.

ClausS schrieb: Die Frage ist sehr gut und berechtigt. Es wird dir fürchte ich kein Wissenschaftler darauf eine wirklich gesicherte Antwort geben können. Die Biologie insbesondere die Gehirnforschung ist noch lange nicht soweit, den Denkprozess wirklich zu verstehen.

Manchmal verstehe ich ja nicht mal meine eigenen Denkprozesse.


Leider befürchte ich, dass es vielen anderen auch so ergeht, wobei sich die meisten dessen gar nicht bewusst sind.


Ich glaube jedoch, dass es gut ist, dass uns so manches Geheimnisvolle bewahrt bleibt, Zonen, in denen man spekulieren und fantasieren kann ohne etwas beweisen zu müssen.


Grüße
Udo

ClausS schrieb: Die Frage ist sehr gut und berechtigt. Es wird dir fürchte ich kein Wissenschaftler darauf eine wirklich gesicherte Antwort geben können. Die Biologie insbesondere die Gehirnforschung ist noch lange nicht soweit, den Denkprozess wirklich zu verstehen.

Vielleicht sind Biologie und Gehirnforschung hier auch gar nicht kompetent, weil sie durch ihren Forschungsansatz schon eine bestimmte Weltanschauung mitbringen, also die Frage von vornherein einseitig in den Blick nehmen?

stm schrieb:

ClausS schrieb: Die Frage ist sehr gut und berechtigt. Es wird dir fürchte ich kein Wissenschaftler darauf eine wirklich gesicherte Antwort geben können. Die Biologie insbesondere die Gehirnforschung ist noch lange nicht soweit, den Denkprozess wirklich zu verstehen.

Vielleicht sind Biologie und Gehirnforschung hier auch gar nicht kompetent, weil sie durch ihren Forschungsansatz schon eine bestimmte Weltanschauung mitbringen, also die Frage von vornherein einseitig in den Blick nehmen?

Sie suchen eine Erklärung da, wo man sie mit den heutigen wissenschaftlichen Methoden am ehesten finden kann. Newton hätte damals keine Chance gehabt, die Relativitätstheorie zu entwickeln. Trotzdem ist etwas brauchbaren dabei rausgekommen.

Jede biologische Theorie muss sich wie andere daran messen lassen, ob sie alle Phänomene abdecken kann. Die Physik geht da nicht anders vor.

ClausS schrieb: Jede biologische Theorie muss sich wie andere daran messen lassen, ob sie alle Phänomene abdecken kann. Die Physik geht da nicht anders vor.

Einverstanden. Trotzdem stellt sich die Situation noch einmal anders dar, wenn das Bewusstsein ins Spiel kommt. Hier ist der logische Zirkel unvermeidbar: der forschende Wissenschaftler kann sich selbst nicht mehr aus der Gleichung herauskürzen. Er selbst ist Bewusstsein und unterscheidet sich als forschendes Subjekt immer vom erforschten Objekt. Als Naturalist stellt er sich selbst objektiv in den Kreislauf des Werdens und Vergehens und schaut doch zugleich von außen auf diese Bühne seiner Vorstellungen. Der Forscher ist dabei der blinde Fleck in seinem eigenen Weltbild. Jeder Versuch, sich selbst irgendwie zu vergegenständlichen, muss hier scheitern. An diesem Punkt ist das Ende der Leiter für Naturwissenschaft und Logik erreicht. Nichts desto trotz ist vor diesem Zirkel noch weites, unerforschtes Land, das die Gehirnforschung zurecht beackert.

Was ich mir vorstellen kann: Die Gehirnforscher werden versuchen, mit der Hypothese eines rein materiellen Gehirns alle Vorgänge zu erklären.

Gelingt ihnen das, dann werden sie bei dieser Hypothese bleiben (auch wegen Ockhams Rasiermesser).

Gelingt ihnen das nicht und es bleibt ein Analogon zu DM oder DE übrig, dann wäre das ein deutliches Indiz für die Existenz eines von Materie unabhängigen Bewusstseins.

PS: Den geschilderten Zirkelschluss verstehe ich.

Mir ist klar geworden, das ich als ein Teil des Universums nicht auf das Ganze schauen kann.
Schade , denn der Blick von der ISS auf unsere Erde soll so überwältigend sein.
Danke für eure Gedanken

ClausS schrieb: Was ich mir vorstellen kann: Die Gehirnforscher werden versuchen, mit der Hypothese eines rein materiellen Gehirns alle Vorgänge zu erklären.
Gelingt ihnen das, dann werden sie bei dieser Hypothese bleiben (auch wegen Ockhams Rasiermesser).
Gelingt ihnen das nicht und es bleibt ein Analogon zu DM oder DE übrig, dann wäre das ein deutliches Indiz für die Existenz eines von Materie unabhängigen Bewusstseins.
PS: Den geschilderten Zirkelschluss verstehe ich.

Ich glaube nicht an die Existenz eines von Materie unabhängigen Bewusstseins. Das Bewusstsein ist nichts Stoffliches, vergleichbar der DM oder DE. Ich sehe in dem Zirkel vielmehr eine Art Perspektivenwechsel. Um ein Bild zu gebrauchen: das Bewusstsein verstehe ich ähnlich wie z.B. die Verdauung. Letztere ist kein stoffliches Etwas, das zusätzlich neben Magen und Darm existieren würde. Die Wissenschaft wird viel beleuchten können, nicht aber die "Innenperspektive", die das Bewusstsein - anders als die Verdauung - auch noch mit sich bringt. Oder aber: die Wissenschaft muss sich hier grundsätzlich anderer Methoden bedienen. Sie kann Bewusstsein nicht messen. Sie kann das Bewusstsein nur befragen.

Hallo,

Wenn mir etwas bewusst wird, war es mir vorher nicht bewusst. Daraus schließe ich, dass sich das Bewusste aus dem Unbewussten nährt.
Da wir unser Bewusstsein als (beweisbare?)Tatsache ansehen, müssten wir das Unbewusste ebenso als Tatsache ansehen. Auch, oder eben weil es bis zur bewussten Erkenntnis (noch) nicht beweisbar ist, bzw. war.

Wäre dann der Rückschluss zulässig, dass alles Bewusstsein ist. Auch wenn uns dies noch nicht so bewusst ist?

Und wäre dies dann der Polarität geschuldet bzw. eine logische Konsequenz dieser?

Dr. Seth schrieb: Wenn mir etwas bewusst wird, war es mir vorher nicht bewusst. Daraus schließe ich, dass sich das Bewusste aus dem Unbewussten nährt.

In meinen Augen ist die Theorie vom Unbewussten so eine Art psychologischer Reduktionismus. Natürlich hat diese reduktionistische Sicht auch ihre Berechtigung. Geht man noch einen Schritt weiter (oder auch mehrere), landet man bei der Hirnforschung, die, so meine Überzeugung, das wirklich Interessante nicht erklären kann. Dass die Erklärungsmacht des Reduktionismus ihre Grenzen hat, zeigt Harald in seinem neuen Video Emergenz oder Evolution sehr überzeugend auf. Der Rückgriff auf evolutionäre Vorformen des Bewusstseins, die als Unbewusstes noch wirksam sind, mag manches Verhalten erklären helfen. Dass er aber zum Verständnis des Bewusstseins ausreicht, bezweifle ich.

Hallo Andreas und Freunde des Grübelns,

Im Grunde genommen ist es ganz einfach. Es hat mit Wissen zu tun. dieses Wissen muss erfahren werden um damit zu Deiner Wirklichkeit zu werden.
Allein mit dem Verstand geht das nicht. Jeder von uns lebt seine Wirklichkeit entsprechend seiner Erfahrungen. Daraus beziehst Du deine Überzeugungen.
Würdest Du Deine Überzeugungen ändern, würde sich auch Deine zukünftige erlebte Wirklichkeit ändern. Dies ist aber nicht ganz so einfach, da Du Deine erlebten Erfahrungen ständig rückkoppelst.

Der 'Glückspilz' hat andere Überzeugungen als der 'Unglücksrabe'.
Jeder ist und war immer Schöpfer seiner eigenen Realität. Jeder hat in seinem Rahmen ein unbegrenztes Potential. Dies wird durch die selbst auferlegten Begrenzungen seiner oft hinderlichen Überzeugungen gedeckelt. Diese Begrenzungen aufzulösen nennt man Bewusstwerdung.

Bist Du davon überzeugt, Dass Dein Mitarbeiter sein bestes geben wird, wird es so sein.. Du bist sehr Mächtig.
Wenn Du überzeugt bist, dass sich Dein Chef Dir gegenüber im besten Sinn verhält, wird es so sein.

Das Problem dabei ist, dass Du, je memr Dir diese Tatsache bewusst wird, erkennst, dass Du für alles in Deinem Leben die Verantwortung hast. Allumfassend..
Da gibt es keine Ausnahme. Dann gibt es eben auch keine Zufälle mehr. Weder in Deinem Leben noch irgendwo im Universum.

Eine der zentralen Ängste die der Mensch hat, ist die Angst zu erfahren und zu begreifen, wer er in Wirklichkeit ist. Denn diese Verantwortung möchte niemand so ohne weiteres übernehmen. Und so gibt es immer jemand oder etwas 'da draussen' was an der erlittenen Misere schuld ist.
'Der Mensch denkt, Gott lenkt' hat meine Oma immer gesagt. Aber den brauchen wir gar nicht, wenn wir begriffen und erfahren haben, wer wir sind.

Solltest Du bekennender Christ sein, dann erinnere Dich an: 'ich und der Vater sind eins'. 'Was Du sähst wirst Du ernten' Damit sind die Gedanken gemeint.

Das Universum bewertet nicht, es lässt Dich und Deine Überzeugungen zu und zeigt Dir das Ergebnis. Es ist so einfach wie es ist.

Alle Komentare die Du hier lesen wirst sind von den jeweiligen Überzeugungen geprägt. Und damit hat jeder auf seine Weise recht. Wenn es sich für Dich gut anfühlt, prima. Dein Hirn kann die darin enthalten Wahrheit, über das Gefühl das sich einstellt, einordnen.
Ist Deine Verantwortungsfähigkei und Bewusstheit weit genug fortgeschritten, wird Dir immer mehr Wissen zu teil und somit zu Deiner erfahrbaren Wirklichkeit, die dir nach und nach zu einem magischen Leben verhilft. Dann bist Du Chef im Ring. Das warst Du zwar immer schon, es war Dir nur nicht bewusst.

Es ist, wenn Du's zulässt wirklich EINfach, da Du dann ZWEIfelsfrei weisst.

Dein Selbst würde Dir gerne dieses und jedes erdenkliche Wissen zukommen lassen das Du braucht um der zu werden, der Du bist.
Du musst nur Deine Selbstzweifel und unnötigen, begrenzenden Überzeugungen überprüfen und über Bord werfen. Niemand ausser Du selbst hindert Dich daran.

Ein Tipp: Erkenne dass Du einen Körper hast. (und nicht er bist) . Mit ihm lassen sich die tollsten Erfahrungen machen die Du Dir vorstellen kannst.
Dein Selbst (oder Seele wenn Du willst) scharrt schon mit den Hufen.

Oft wird auf das Ego eingedroschen und in manchen Lehren soll es überwunden werden. Das ist nicht nötig. Du brauchst es um zu erkennen um dann, wissend und dankend zu genießen.
Du kannst nur deshalb etwas wünschen weil es bereits existiert. Du kannst alles wissen was für Dich wichtig ist. Deinem erfüllten Leben steht nichts im Weg .
nicht mal Dein Ego.

Wisse einfach, und lass Dich und Dein Leben zu. (so wie es das Universum auch tut)


FEEL GOOD

Zum Fantasieren

Hallo Selbststänlichkeit, (geiler Avatar)

Das ist ein schönes Bild. Danke für diesen Post.
Das Universum ist sozusagen In-Formation.
Energie formt Materie, die sie somit 'inFORMiert'. Wenn man so will kann man damit das Universum als eine Art Bewusstsein bezeichnen (oder vielleicht doch Unbewusstsein?)

Jeder Punkt in ihm ist sein eigener Mittelpunkt. Sein Radius beträgt nach Hubbles Messung 17,X +- 0,00000...mm LJ. Dies ist so, egal in welcher Ecke des Universums er messen würde.

Es könnte sich also nicht von ausserhalb betrachten. Genau so, wie sich kein Mensch von ausserhalb betrachten kann. Man nimmt sich immer überall mit.

Um sich dennoch von ausserhalb betrachten zu können, muss man einen Trick anwenden. Er besteht darin, sich im Spiegel zu betrachten. Ich kann also so tun als ob ich mich von mir trennen könnte, identifiziere mich mit dieser Illusion und gewähre mir eine eigensändige Identitität. Zum Beispiel als Mensch. Da wir ziemlich viele sind, können wir uns fortwährend in unserer Illusion rückkoppeln und uns einigermassen unserer Realität sicher sein.

UNIVERSUM sum (ich bin) versus (gespiegelt) uni ( das EINE)

Ich bin also das, was in sich selbst eine Erfahrung von sich selbst macht.
Mein persönliches Bewusstsein zeichnet diese Erfahrungen auf und wird Teil des sich selbst erfahrenden Gesamtbewusstseins.
Dazu ist eine ungefähre Vorstellung notwendig. Ich muss also etwas vor das 'all das was ist' stellen. Mann könnte auch sagen ich muss ziemlich viel ausblenden, um das verbleibende Detail zu erkennen. So macht es auch ein Teleskop.
Würde ich alle Radiosender gleichzeitig empfangen (was ja per se möglich ist) hätte ich keine verwertbare Information. Ich muss also eine Einstellung der Wellenlänge vornehmen und damit eine Auswahl treffen.

Mit unserer Einstellung und Ausrichtung mit einer gewissen Vorstellung (= Eingrenzung) erhalten wir in jedem Augenblick einen detaillierten, begrenzten Einblick in all das was ist. Mit wachsender Entgrenzung unserer Vorstellungen wächst unsere EIN-SICHT.

Einsicht ist die Erkenntnis dass nichts von mir getrennt ist, ausser das ICH, das diese Einsicht begreifen kann. einfach dadurch, dass es ein-greift, begreift. Hinfährt um etwas zu erfahren. Mit dem Hirn (caput) ist das ICH in der Lage zu kapieren. Geht also nicht ohne EGO. Wie sehr es sich nach seiner Sebsterkenntnis zurücknehmen kann bleit ihm überlassen. Sinnvollerweise wird es sich zurücklehnen, sehr dankbar dafür sen, nicht über Bord geworfen worden zu sein und sich ganz und gar dem geniessen hingeben. Es bleibt keine Zeit mehr seine Welt zu be- und verurteilen. Ganz nach dem Motto: Freu dich, du musst keine Angst mehr haben.

Und je mehr ich durch Erkenntnis zum Wissen gekommen bin, desto mehr weiss ich dass ich nichts mehr wissen muss. Ich weiss in jedem Augenblick alles was ich in ihm wissen muss. Gelingt am ehesten mit Achtsamkeit und Demut.

Erfahren kann ich grundsätzlich alles was ich auf der physischen Ebene erfahren möchte. Deshalb bin ich hier mit meinem physischen Körper, der mir diese Erfahrungen ermöglicht. Ein unglaublich magisches Instrument in einem wahrhaft magischen Universum.


FEEL GOOD


.

Vielen Dank habe ich gut verstanden

Ich weiß nicht ob es gut wäre dass uns Geheimnisvolle bewahrt bleiben. Vielleicht brauchen wir die Geheimnisvolle
zu knacken um überhaupt was vernünftiges zu tun zu haben.
(Es sei denn wir bezeichnen die unnötige Produkte und Werkzeuge die wir zurzeit produzieren und die
ganze Probleme drum rum, als eine vernünftige Tat)
Wieso sollte man Materie und Geist von einander überhaupt trennen?
Ich meine wieso ueberhaupt das Konzept "Matterie vs Geist" ?
Wenn jemand mit einem Messer in einer Wasserwelle rein sticht, soweit es nur ein Stich ist zieht sich das Wasser
zusammen und kann sein Wahrheit als Welle noch bewahren. Aber wenn man mit einer Maschine die Welle so zerstört
das die Welle nicht mehr als eine Welle existiert, dann kann die Welle auch nicht weiter seine Wahrheit zu bewahren, wie sie
vorher war. Seine Wahrheit ändert sich.
Vielleicht Dr. Seth hat das gemeint wenn er von "Rahmen" gesprochen hat


Dr. Seth schrieb
Wenn mir etwas bewusst wird, war es mir vorher nicht bewusst.
Daraus schließe ich, dass sich das Bewusste aus dem Unbewussten nährt.
Leider Wörter und die Sprache ist kein gutes Werkzeug.
Ich weiß nicht warum sollte das Was bewusst ist unbedingt aus unbewussten stammen.
Was Sprachliche Symbole angeht kann man es so sagen aber was das geschehen angeht muss nicht so sein.

warum nicht so einfach:
Wenn Mitglieder aneinander reiben und in Berührung kommen wobei eine Einheit/ Eine Verbindung /Eine Form zustande kommt,
da ist ein übergeordnetes Bewusstsein entstanden.
Wie die Wasser Moleküle die eine Welle bauen. natürlich Dieses Beispiel bezieht sich nur auf H2O und dient
nur als Beispiel mit einem besonderen Form.
Wieso sollte man Existence und Bewusstsein auseinander trennen?
Das öffnet das Tor um Gefühle , Angst , Schmerz usw….. zu verstehen.
Dann muss man nur die Forme zeichnen!
Drei Dimensionale sich bewegende/ sich aendernde Forme oder Gestalte
Das konnte das Tor zum Konflikte schliessen.

Ich habe kein Wort verstanden ehrlich gesagt

Google Übersetzer?

Materie vs Geist

Shahrad schrieb: Ich meine wieso ueberhaupt das Konzept "Matterie vs Geist" ?

Im Prinzip hat uns da Descartes ganz schön was eingebrockt.

Wenn man dagegen, woran ich seit einiger Zeit 'herumdenke', Bewusstsein lediglich als ein Bündel von Fähigkeiten (bestimmter komplexer Materiestrukturen) begreift, dann ist diese Trennung unsinnig und also überwunden ...


mvg Philzer

Das stimmt. Die griechische Philosophen haben doch eine Wirkung gehabt.
Ersetzen der Seperation durch Vereinigung (Unification). Daran arbeite ich in den letzten fast 8 Jahren
Natürlich wäre es schwer, diese Vereinigung mit Geist und Materie zu beginnen.
Diese Wörter sind mit unterschiedlichen Gefühlen und Verständnissen in verschiedenen Gehirnen verbunden.

Plancklänge

Hi,

Shahrad schrieb: Natürlich wäre es schwer, diese Vereinigung mit Geist und Materie zu beginnen.
Diese Wörter sind mit unterschiedlichen Gefühlen und Verständnissen in verschiedenen Gehirnen verbunden.

Naja, wenn man ein veraltetes undialektisches Bild von Materie hat. (Stoff, Ding -> Qualia = Dingkognition)
Die meisten (allerallerallermeisten ) Menschen können Zeit ihres Lebens keine Plancklänge über ihre Sozialisation hinausdenken.

Wenn aber alles Prozesse sind, und das ist physikalistisch der Fall, dann gibt es kein Problem. (?)


mvg Philzer

Gibt es Geist ohne Materie?
Physikalisch sind Begriffe keine Moleküle oder auch Zellen (z.B. Neuronen) im Gehirn, sondern bewusstseinsfähige, gespeicherte und aktivierbare Strukturen, die mit den Zellen des Gehirns und ihren Verbindungen untereinander gebildet sind. Solche Muster kann man als emergente Entitäten ansehen. Ebenso ist bewusste Gehirntätigkeit, ob in Begriffen oder nicht, ein zeitlich stattfindendes Geschehen in den aktivierten neuronalen Mustern, bei dem diese zugleich verändert werden.
Die Theorie mancher Neurowissenschaftler, Gedanken und Begriffe seien, als semantische Information, etwas „Immaterielles“ und nicht identisch mit der sie erzeugenden Neuronenaktivität, stammt aus der (vielleicht unüberwindlichen) Trennung von 1.- und 3.-Person-Perspektive (1PP/3PP).
Diese Trennung hat möglicherweise ihren Grund in der Tatsache, dass jedes Lebewesen ein abgeschlossenes Subjekt ist und als dieses wie eine Blackbox erscheint. Mit ihren Instrumenten und Methoden kann sich deshalb die neurologische Forschung der Gehirntätigkeit eines Subjekts buchstäblich nur „von außen“ (3PP), als einem physikalischen Geschehen annähern, während sich das Subjekt (1PP) seiner eigenen neuronalen Vorgänge nur als Bedeutungen, Bilder, Klänge, Gefühle… und eben nicht als molekulare elektrische Wechselwirkung bewusst wird.
Bis heute ist mit Methoden der neurologischen Forschung semantische Information im Gehirn eines Subjekts aus der 3PP nicht als Bedeutung erfahrbar; die 3PP kann allenfalls die zugrundeliegende neuronale Aktivität eines Denkvorgangs beobachten, und das Subjekt kann danach mitteilen, was es gedacht oder gefühlt hat. Anschließend könnte man z.B. aus einem wiederkehrenden neuronalen Muster näherungsweise auf dessen Bedeutung schließen.
Es widerspricht physikalischen Erkenntnissen und ist m.E. auch philosophisch ein entscheidender Irrtum, Begriffe und semantische Bedeutung als besondere, nichtmaterielle Entitäten aufzufassen, die („rein geistig“) unabhängig und losgelöst von jedwedem Träger oder Medium existieren und deshalb auch nicht kausal wirksam sein könnten. Zwar kann man spekulieren, ob die physiologischen Vorgänge, die Bildung neuronaler Muster im Gehirn beim Interpretieren, „Erkennen“, schon identisch sind mit den subjektiven Erlebnisgehalten, oder ob das Gehirn aus den elektrischen Impulsen auch noch ein „Feld“ aufbaut, mit dem dann erst das Erleben entsteht. Beiden Fällen liegt aber ein reales physikalisches Geschehen zugrunde.
Nur wenn man den Geist als etwas Übernatürliches bezeichnet, entsteht das Problem, der Energieerhaltungssatz werde verletzt, wenn ein Gedanke ein physisches Geschehen zur Folge hat. Aber Gedanken und Begriffe schweben – als semantische Information, als Bedeutung der genannten Muster für das Subjekt – nicht in höheren Sphären. Sie sind physisch in den neuronalen Strukturen kodiert (dies höchstwahrscheinlich individuell ganz verschieden) und können durch neuronale Aktivität „bewusst werden“, d.h. zeitweilig in einer besonderen Hirnstruktur präsent sein.

NKGünther schrieb:
Nur wenn man den Geist als etwas Übernatürliches bezeichnet, entsteht das Problem, der Energieerhaltungssatz werde verletzt, wenn ein Gedanke ein physisches Geschehen zur Folge hat.

Da es das Geistige im Universum gibt ( siehe uns als denkende Wesen), ist das Geistige nichts Übernatürliches.
Sonst wären wir ja übernatürlich.
In was für Qualitäten es das Geistige im Universum noch geben kann, darüber kann ich mir kein endgültiges Urteil erlauben.

Eines ist für mich aber sicher:
Ohne das Geistige wäre dieses Universum ein totes, nicht erkennbares, nicht beweisbares Universum.


Gruß Brooder

Brooder schrieb: Da es das Geistige im Universum gibt ( siehe uns als denkende Wesen), ist das Geistige nichts Übernatürliches.
Sonst wären wir ja übernatürlich.
In was für Qualitäten es das Geistige im Universum noch geben kann, darüber kann ich mir kein endgültiges Urteil erlauben.

Gut gesagt.

Brooder schrieb: Eines ist für mich aber sicher:
Ohne das Geistige wäre dieses Universum ein totes, nicht erkennbares, nicht beweisbares Universum.

Das ist dem Universum ziemlich egal, denke ich. Es gäbe dennoch Supernovae....und sogar Pflanzen und Tiere.

Jedenfalls denke ich, dass das Universum nicht grundsätzlich anders war, vor ca 40.000 Jahren, bevor es den homo sapiens gab, auch wenn niemand "hinsah".

Brooder schrieb: Eines ist für mich aber sicher:
Ohne das Geistige wäre dieses Universum ein totes, nicht erkennbares, nicht beweisbares Universum.

ra-raisch schrieb:
Das ist dem Universum ziemlich egal, denke ich. Es gäbe dennoch Supernovae....

Mag schon sein, aber wer oder was wüsste davon?
Wer oder was könnte sie beweisen?
Gäbe es Mathematik?
Erkennen, erleben und fragen kann nur das Geistige und... sich einen Sinn geben genauso.
Auch wenn´s dem Universum egal sein sollte, dem Geistigen als Bestandteil des Selben ist es eben nicht egal.
Das Geistige rettet das Universum vor seiner Sinnlosigkeit, auch wenn es dem Universum egal ist.

So unterschiedlich können Ansichten sein

Brooder,

existiert der Mond auch dann, wenn keiner hinsieht?

Ein Tier sieht den Mond auch. Entscheidend ist, was es mit dieser Information macht? Futterstelle finden oder über das Gravitationsgesetz nachdenken?

Jedenfalls wird kein Baum und kein Tier sich die obige Frage stellen.

Thomas

Thomas,

nichts anderes wollte ich sagen.

Die Sinnfrage muss jeder für sich selbst beantworten.
Meine Meinung hab ich kund getan.

Brooder

Thomas schrieb: existiert der Mond auch dann, wenn keiner hinsieht?

Ein Tier sieht den Mond auch.

Der Mond existiert auch, wenn es niemand sieht, es genügt, dass der Lichtstrahl diese Information transportiert.
Die Frage, "ob" der Lichtstrahl diese Information transportiert, ist eine reale Frage und hängt nicht davon ab, ob das jemand überprüft.

Genauso könnte man fragen, ob der Mond gestern existierte, nur weil ich vergessen habe, ob ich überhaupt hingesehen habe....