THEMA:

Hallo Herr Gaßner,
ich habe zufällig diesen Artikel gefunden.
journals.aps.org/prresearch/abstract/10....RevResearch.4.023075

In Folge 45 bringen Sie uns Quarks näher. U.a. am Beispiel von Neutronen (udd).
Im o.g. Experiment wird wohl gezeigt, das ein einzelnes Neutron zu 2/3 den einen und zu 1/3 den anderen Spalt nimmt und mit sich selber interferiert. Ist die Aufteilung 2/3 und 1/3 nur ein Zufall?
Ich hatte als erstes die Vermutung, dass die Quarks des Neutrons getrennt die Spalte passieren.
u (2/3) nimmt den einen Spalt und d (1/3)den anderen. Geschieht das beim Experiment und führt zur Interferenz?
Ggf. spielt die kreative Paarbildung auch eine Rolle.

Viele Grüße
Ganesha

Durch einseitige Störung des Doppelspaltversuchs ergibt sich zwangsläufig ein verändertes Bild. Je nach Intensität der Störung fällt die Veränderung mehr oder weniger stark aus.

Hallo Herr Raisch,

im erwähnten Dokument steht, dass die Anwesenheit eines Neutrons genau durch Bruchteilswerte beschrieben wird.
Sind das beliebige Bruchteilswerte oder feste Bruchteilswerte wie 2/3 zu 1/3, die durch die Intensität der Störung erzeugt werden?

Es hängt von der Stärke der Störung ab. Im Artikel steht dazu:

the theory attributes an uncertainty of zero to
optimal estimates of the path presence which can be a fraction
of one or even larger than one when the initial state is biased
in favor of the path in which the presence is evaluated.

Die Werte sollten allerdings nicht als Bruchteile individueller Teilchen interpretiert werden, wie dies dieser Artikel impliziert, es handelt sich immer um Wahrscheinlichkeiten. Was dabei mit Bruchteilen größer als 1 gemeint ist, hängt letztlich immer von der Bezugsgröße ab.
indicating that a fraction or even a multiple of the particle was present in the path
Diese Interpretation erscheint allerdings sehr gewagt.

Ist die Interpretation, dass ein einzelnes Neutron bei diesem Versuchsaufbau mit sich selber interferiert auch eher gewagt?

Nein, solange die Störung klein genug ist, ist dies ja bekannt.

Ihre Antwort bezieht sich auf Wahrscheinlichkeiten. Richtig?
Ich frage nur, weil es mir immer noch schwer fällt die Wahrscheinlichkeitswelle zu akzeptieren.
Ich habe da noch immer ein Störgefühl .
Herr Gaßner spricht in Folge 41 davon, dass ein Elementarteilchen die Anregung eines Feldes sein könnte. Ich schließe daraus, dass es auch ein Wellenpaket aus Energie im Feld sein könnte. Also kein Teilchen.

Dies ist korrekt. Das Photon besteht aus E-Feld und B-Feld bzw einer Feldstörung, die sich mehr oder weniger kugelförmig ausbreitet. Die Feldstärke der beiden Felder kann man dabei als die Wahrscheinlichkeit ansehen, das Photon hier zu finden. Nach der Feldtheorie gilt der gleiche Gedanke für alle Elementarteilchen, nur dass es sich dann nicht um diese beiden Felder sondern um das jeweilige Teilchenfeld handelt.

Das Teilchen wird erst bei der Messung quantisiert, also real. Man kann sich vorstellen, dass die entsprechende Energie vorher über die Wellenfront verteilt ist und sich mit der Energie anderer Wellenfronten anderer Photonen überlagert. Die entnommene Energie bei der Detektion eines Photons ist also nicht unmittelbar direkt zuordenbar, sondern dies ergibt sich erst aus der Gesamtschau.

Das Wellenmuster wurde im Doppelspalt-Experiment ja auch schon bei Fullerenen festgestellt.
Bewegen sich diese zunächst auch in den jeweiligen Feldern und werden erst bei einer Messung quantisiert?
Oder gibt es für große Objekte wir Atome oder Fullerene andere physikalische Gründe?

Dies ist ohnehin immer eine Interpretation. Es gibt jedenfalls keine eklatanten Unterschiede.

So ein simpler Versuch wie das Doppelspalt-Experiment und wir haben noch keine finale Erklärung.
Faszinierend und spannend.
Gibt es schon eine Anzahl von potentiellen Feldern die identifiziert wurden?
E- und B-Feld bei Photonen, ein Elektronen-, Protonen- und Neutronenfeld?

Man muss Felder und Wellen unterscheiden. Nur Wellen (propagierende Feldstörungen) repräsentieren Teilchen. Felder werden hingegen durch virtuelle Teilchen gebildet.

Nur beim Elektromagnetismus ist der Zusammenhang mit den felderzeugenden Ladungen bekannt. Die Gravitationswellen wären ein Kandidat für das hypothetische Graviton, das auch für das Gravitationsfeld verantwortlich gemacht wird.

Bei den massebehafteten Fermionen ist dies schwieriger vorstellbar. Auch die Konstanz der Baryonenzahl und Leptonenzahl ist mit einer Erzeugung von Wellen schwer vereinbar und nur als Paarbildung bekannt.